Is onderwijs een verspilling van tijd en geld?

Bryan Caplan is hoogleraar economie aan de George Mason University, maar dat betekent niet dat hij de waarde van hogere onderwijs .

In feite is het tegenovergestelde waar.

In zijn nieuw boek , De zaak tegen onderwijs , Stelt Caplan dat het Amerikaanse onderwijssysteem meestal een vorm van signalering is naar potentiële werkgevers, en dat er maar heel weinig nuttige vaardigheden in de klas worden geleerd.

Caplan sprak met Optocht om zijn nieuwe boek te bespreken, de staat van het onderwijs in Amerika en waarom mensen zulke hoge prijzen betalen voor wat volgens hem een ​​overschat product is.

Bedoel je dat onderwijs volkomen nutteloos is?

Als je rondkijkt naar wat leerlingen op school studeren, lijkt het alsof je het meeste ervan na het eindexamen nooit meer hoeft te weten. Toch, vreemd genoeg, krijg je gemiddeld nog steeds een zeer grote verhoging door het behalen van een diploma. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom werkgevers u meer zouden betalen als u wat nuttige dingen zou leren, maar waarom zouden ze u zoveel extra betalen voor dingen die u nooit zult gebruiken?

In het boek zegt u dat onderwijs grotendeels een signaleringstechniek is die werk certificeert. Kun je uitleggen?

Goed presteren op school is een goede manier om werkgevers ervan te overtuigen dat u een goede werknemer bent. Als iedereen nog een sticker op zijn voorhoofd krijgt, dan heb je een andere sticker nodig om inzetbaar te zijn. Het belangrijkste effect van het vergroten van de toegang tot deze irrelevante vorm van onderwijs is de zogenaamde referentie-inflatie, waarbij je meer diploma's nodig hebt om dezelfde baan te verdienen die je ouders of grootouders zonder een diploma konden krijgen.

De interessante wending hieraan is dat je een vaste hoogleraar economie bent. Heeft uw stoel op de eerste rij u geholpen bij het bedenken van deze meningen?

Het feit dat ik mijn hele opleiding heb gevolgd leven moet veel bewijs zijn [voor de zaak in het boek]. Ik heb het gezien van de studentenkant en de docentenkant. Als ik geen professor was, denk ik niet dat mensen me zo serieus zouden nemen. Ik ben niet verbitterd - het systeem was geweldig voor mij. Maar belastingbetalers moeten weten dat ze opgelicht worden.

Wat vinden uw leerlingen van uw mening over onderwijs?

Mijn studenten reageren hier positiever op dan bijna alles wat ik zeg, omdat het resoneert met hun ervaring.

Overheden blijven meer geld investeren in onderwijs, en het publiek juicht toe. U ziet dit als een vergissing. Waarom is dat?

Feiten spelen over het algemeen een kleine rol in de politiek. De manier waarop u dingen voor elkaar krijgt, is door mensen dingen te vertellen, of het waar is of niet. In het boek heb ik het over iets dat sociale wenselijkheidsbias wordt genoemd. Als de waarheid slecht klinkt, zullen mensen tegen anderen liegen en tegen zichzelf. Een eenvoudig voorbeeld zou zijn te zeggen dat ‘niets is belangrijker dan de opleiding van onze kinderen.’ Dat is iets geweldigs voor een politicus om te zeggen in een toespraak, toch? En toch, als je erover nadenkt, is dat niet waar. Voedsel is belangrijker. Publieke steun voor onderwijs lijkt veel op dat. De manier waarop politici winnen, is door mensen een hoop suikerachtige dingen te vertellen die echt niet waar zijn.

Waarom denk je dat zoveel mensen kiezen voor majors als geschiedenis, psychologie en beeldende kunst, waar maar weinig banen te vinden zijn?

Zelfs die majors die niet erg praktisch klinken, geven je, zolang je maar finisht, een behoorlijk goede verhoging. De andere reden is dat de goedbetaalde majors moeilijk zijn. Veel mensen hebben eerlijk gezegd niet de hersens om ze te doen. Als je ingenieur wilt worden, werk je misschien 50 uur per week op school en heb je nauwelijks tijd om te feesten en vrienden te maken. Maar als je geschiedenis doet of zoiets, dan heb je tijd genoeg en kun je gaan ontspannen.

Middelbare scholen geven vaak niet veel les op het gebied van technische vaardigheden. Is dat waar de verandering moet beginnen?

Het zou voor belastingbetalers een betere waarde zijn als de middelbare school veel meer beroepsonderwijs zou hebben. Het zou een goed idee zijn om ermee te beginnen op de middelbare school. Er zijn heel veel kinderen die academici haten en we praten er niet graag over. Velen van hen zouden graag en goed zijn in een aantal goedbetaalde banen die scholen niet onderwijzen, zoals loodgieterswerk of timmerwerk. Er is geen reden waarom kinderen deze dingen niet zouden moeten leren. We kunnen redelijk goed voorspellen welke leerlingen het goed zullen doen op de universiteit, dus het is best dom om te wachten tot ze de middelbare school af hebben voordat ze een praktische carrière overwegen.

Werkgevers verwachten dat kandidaten een universitaire graad hebben, zelfs voor de eenvoudigste banen. Sommige banen op instapniveau geven zelfs de voorkeur aan die met een masterdiploma. Is er een manier om deze trend ongedaan te maken?

Als het aantal jonge mensen met een masterdiploma sterk daalde, zouden werkgevers de vereisten moeten herzien om de functie te vervullen. Dat is de kern van wat ik zeg. Het is referentie-inflatie. Wanneer mensen meer diploma's halen, is het belangrijkste effect dat werkgevers het aantal diploma's opkrikken dat je nodig hebt om een ​​interview waardig te zijn. Je leert geen nuttige vaardigheden, je springt gewoon door hoepels om te zeggen: ‘Kijk naar mij, ik sta in de top 20 procent’.

Als studenten manieren vinden om gemakkelijke A's te krijgen, vergeten wat ze hebben geleerd en vervolgens solliciteren naar banen onder het mom dat ze bepaalde kennis hebben, vormt dit dan geen probleem voor werkgevers?

Werkgevers hebben dit probleem altijd gehad. Het belangrijkste om te beseffen is dat de manier waarop bijna iedereen goed wordt in een baan, is door het te doen. Het is niet zo dat werkgevers iemand slechter krijgen dan vroeger. Mensen leren gewoon van training op hun werk. Zodra mensen dat beseffen, moeten bedrijven mensen zo snel mogelijk aan het werk willen krijgen, zodat ze kunnen beginnen met het echte leren.